卷烟税：他们是否减少了吸烟？
卷烟税是经常增加试图遏制吸烟率。当我第一次想到这种方法时，它似乎已经充满了矛盾。毕竟，政府不是通过提高卷烟税的吸烟者受益吗？
吸烟者戒烟时，随后的减少的收入流是如何影响由卷烟税支付的政府计划？政府难道真的需要吸烟者提供这个税款吗？如果是这样，他们有什么奖励，他们试图减少吸烟率？
换句话说，各国政府在戒烟时赢得卷烟税，当吸烟者戒烟时失去税款。如果我是立法者，我会尽我所能来保持资金进来。我不想看到吸烟率降低。我将与烟草农民合作，以补贴他们的收入，并确保常规收入流，因此卷烟公司可以成功地生产更多的香烟，然后我可以税收。
事实上，从我能说的那样，这就是在美国发生的事情。在最近的农场法案行为中，烟草农民的补贴并没有发生变化，即使烟草农民每亩赚取比其他农民更多的资金，国外的差距也会更大。吸烟者真的为他们的烟草支付了多个前锋，而且不用的人也有助于脚的票据。
但有趣的是，提高烟草税减少吸烟率，特别是青年和低收入人群。每当国家提高税收10％时，青年吸烟下降7％，整体下降4％。吸烟有关的疾病也会随着时间的推移而下降，这降低了各国的健康成本负担。
吸烟率的减少是可预测的，可以由政府制定长期预算的政府计划。事实证明，由于经济波动，这种模式比企业税收的收入更具预测。关于烟草税收税收的完整报告可以在烟草免费的儿童网站上找到。
然而，最近的一个发现可能会破坏这一明显的成功。由于成本而被迫减少他们吸烟的香烟数量的吸烟者更加喜欢吸气，以吸气更深入并保持烟雾更长的烟雾。
这个兼容性行为镜像吸烟者剪掉“轻”香烟时会发生什么 - 通过做它可以维持某些血液种子水平来实现尼古丁减少的身体。这种吸烟更有害，因为肺的更深层面暴露于卷烟烟雾的所有致癌物质。您可以阅读更多有关此研究的信息。
所以也许陪审团就在这个话题上。如果我们强迫由于成本而削减吸烟者，我们是否因造成更多疾病而无意中伤害了它们？政府储蓄在哪里？无论如何，卷烟税如何朝着吸烟和预防计划进行吸烟多少？
