控制A1C的练习
多年来,专家一直告诉我们，锻炼对我们控制糖尿病很重要。但他们从未告诉我们这有多重要。
即使是专家也不知道。直到现在。
明天，美国医学会(American Medical Association)的专业期刊《美国医学会杂志》(JAMA)将发表一篇对此前发表的研究的系统综述和荟萃分析。每项研究都是至少12周的随机对照临床试验。符合这些标准的47项试验包括8538人。
巴西阿雷格里港临床医院的Daniel Umpierre和他的八名同事称他们的元分析为“仅提供体育锻炼建议或结构化运动训练与2型糖尿病糖化血红蛋白水平的关系”。JAMA禁止我查看meta分析的全文，直到今天下午才公布，摘要也在网上。
正如元分析的标题所示，研究人员将结构化锻炼与对照组的人进行了比较，后者只是被告知进行锻炼。如你所料，光说是不够的。
但研究人员走得更远。他们观察了结构性有氧运动和结构性阻力训练的效果，并将这两种形式结合起来，将这三种形式与对照组进行比较。
每一种形式的运动都降低了A1C水平。现在，这里的一些差异让我很惊讶。
记住，糖化血红蛋白测量的是我们体内血液循环中有多少葡萄糖。当我们把标准从7.0降低到6.0时，我们已经降低了1.0%。如果一种糖尿病药物能帮助我们在几个月内实现这么多的减少，医学专业人士会很高兴。
总的来说，23项结构化运动研究导致A1C降低0.67%。结构性有氧运动产生的差异最大，为0.73%，而结构性阻力训练的差异为0.57。我仍然不明白为什么这两种形式的结合只降低了0.51%的糖化血红蛋白，但这就是荟萃分析的发现。
这些研究包括不同的运动量。研究人员通过比较每周超过150分钟的研究和锻炼较少的研究，发现了最大的差异。在研究中，当糖尿病患者每周锻炼超过150分钟时，他们的糖化血红蛋白平均下降0.89%。但那些在研究中锻炼时间少于150分钟的人，只减少了0.36%。
元分析研究人员使用的“结构化”这个词令我困扰。就我个人而言，我并不喜欢任何形式的结构。我比大多数人都不喜欢听人指挥。
但研究人员有充分的理由强调结构。他们将其定义为“有计划、个性化和监督的”。在研究的背景下，这些因素是必要的，以确保他们所测量的是真实的。在现实生活中，我们可以不受监督。但是我们不能不强迫自己去锻炼来控制我们的糖尿病。
